Home » Isaac McKean Scarborough, Moskova’nın Tacikistan’daki Ağır Gölgesi Üzerine
Asia Central Asia Economy Featured Global News News

Isaac McKean Scarborough, Moskova’nın Tacikistan’daki Ağır Gölgesi Üzerine


Sovyetler Birliği’nin 32 yıl önce çöküşü hızlı değişime, ekonomik çöküşe ve şiddete yol açtı. Tacikistan’da bu şiddet hızla iç savaşa dönüştü.

Sovyetler Birliği’nin 32 yıl önceki çöküşü üzerine düşünmek ve herhangi bir sonuca varmaya çalışmak çoğu zaman bir perspektif meselesidir. Leiden Üniversitesi Rusya ve Avrasya Çalışmaları bölümünde yardımcı doçent olan Dr. Isaac McKean Scarborough, “Moskova’nın Ağır Gölgesi: SSCB’nin Şiddetli Çöküşü” adlı yeni kitabında, Sovyetler Birliği’nin en uzak çevrelerinden birinin çöküşünü anlatıyor: Duşanbe. Bunu yaparken, Batı’nın çöküşe ilişkin anlayışında sıklıkla dikkate alınmayan bir perspektifin altını çiziyor ve Moskova’nın reformlarının – glasnost ve perestroyka – çok geniş Tacik bağlamında nasıl sonuç verdiğini ve sonuçta hızlı değişime, ekonomik çöküşe ve şiddete yol açtığını gösteriyor. başka yerlerde yaptıkları gibi.

Ancak Tacikistan’ın yıkılmasıyla şiddet sona ermedi. Scarborough’un The Diplomat’tan Catherine Putz’a söylediği gibi, “Üstelik Tacikistan’da bu çöküş, ardından gelen iç savaş nedeniyle daha uzun ve daha derin hale geldi ve sanırım Tacikistan vatandaşlarının çoğunluğu için şunu aklımızda tutmamız gerekiyor: ikisi arasında net bir çizgi yok. SSCB’nin çöküşü iç savaşa dönüştü; biri diğerine sorunsuz ve hızlı bir şekilde geçti.

Aşağıdaki röportajda Scarborough, çöküşe giden yıllarda Sovyet Tacikistan’daki durumu açıklıyor, reformların Tacik ekonomisi üzerindeki etkilerini, cumhuriyet hükümetinin Moskova’ya olan güvenini ve sadakatini ve Tacikistan’ın Çin’le nasıl boğuşmaya devam ettiğini tartışıyor. 1980’lerin sonu ve 1990’ların başındaki çözülmemiş gerilimler.

“Moskova’nın Ağır Gölgesi: SSCB’nin Şiddetli Çöküşü” kitabınız, SSCB’nin en uzak çevrelerinden biri olan Sovyet Tacikistan’dan çöküşüne odaklanıyor. 1985’te Sovyetler Birliği’nin bu köşesinde, Moskova reformları zorlamaya başlarken, “Tacikistanlı politikacıların ve ortalama vatandaşların” Sovyet ekonomik ve politik sistemine “bir nebze de olsa memnuniyetle” baktığını fark ediyorsunuz. Bu değerlendirmeye şaşırabilecek okuyucular için ne demek istediğinizi açıklayabilir misiniz?

Sanırım Batı’da, SSCB’deki yaşamın temelde kötü, fakir, kirli, modern olanaklardan yoksun olduğu ve çoğu Sovyet vatandaşının esasen Sovyet sisteminin çökmesini arzuladığı yönünde genel bir his var. Ama aslında durum böyle değildi. Her ne kadar Avrupa ya da Amerika yaşam standartlarının önemli ölçüde gerisinde kalsa da, SSCB’nin çoğu yerinde yaşam aslında 1970’ler ve 1980’lerde oldukça iyi durumdaydı. Örneğin ekonomi tarihçisi Robert Allen’ın gösterdiği gibi, Avrupa veya “Batı” dışındaki hemen hemen her ülkeyle karşılaştırıldığında Sovyet vatandaşlarının bu dönemde elde ettiği ekonomik sonuçlar dünyanın en iyileri arasında yer alıyor. O halde memnuniyetsizliğin nedeni gerçek ekonomik bozulmadan değil, 1970’lerin sonlarında hayatın daha önce olduğu gibi artık iyileşmediği hissinden kaynaklanıyordu. Ve Moskova’da, Leningrad’da ya da belki de Kiev’de bu doğruydu: Sovyet ekonomik yaşamı belirli bir düzlüğe ulaşmıştı; bu düzeyin ötesinde devlet mal, hizmet ya da temel eğlence anlamında daha fazlasını sağlayamıyor gibi görünüyordu.

Ancak Tacikistan’daki insanlar için bu doyum noktasına henüz ulaşılmamıştı. 1980’lerin ortalarına kadar yaşam gelişmeye devam ediyordu ve buzdolapları, arabalar, klima üniteleri veya çocuk tiyatroları gibi yaşamın temel olanakları hâlâ yaygınlaşıyor ve yaşam standartlarında somut ve gerçek iyileştirmeler sağlıyordu. Şehirlerde mevcut konut eksikliğinden, ekonomik büyümeyi geciktiren pamuk monokültürüne ve Tacikistan’ın SSCB’deki acınacak derecede düşük konumuna kadar genel sorunlar vardı elbette; ancak hayatın her geçen yıl daha da iyiye gittiği inkar edilemezdi. . Ve sanırım, genel iyimserlik hissini harekete geçiren şey de buydu: işler daha iyi olamazdı – kesinlikle olabilirdi – ama olduğu gibi sistem çalışıyordu ve ortada bariz bir neden yoktu. onu değiştirmek için.

Tacikistan’da Gorbaçov’un reformları (glasnost ve perestroyka) nasıl uygulandı? Reformların başlangıçtaki ekonomik ve politik sonuçlarından bazıları nelerdi?

“Perestroyka” ve “glasnost” arasında yapılması gereken önemli bir ayrım, bunların yasal olarak oldukça farklı süreçler olmasıdır, ancak geriye dönüp baktığımızda ikisini bir araya toplama eğilimindeyiz. Sovyetler Birliği’nin işletmelerini ve tüketici sektörünü yeniden yapılandırmayı amaçlayan ekonomik reformlar anlamında Perestroika, devlet mülkiyetindeki üretime ve özel girişimlere ilişkin kuralları değiştiren bir dizi yasadan oluşuyordu. Öte yandan Glasnost, daha şekilsiz bir dizi değişiklikten oluşuyordu: Moskova’daki yasama sistemini değiştiren yasal değişiklikler, aynı zamanda Sovyetler Birliği Komünist Partisi’ne yönelik eleştirileri kışkırtmayı amaçlayan resmi olmayan direktifler ve politika ve üsluptaki idari değişiklikler. sosyal değişimi teşvik etmek.

Perestroyka’nın hukuki desteği şu anlama geliyordu üretim ve işletme faaliyetlerinde değişikliklerin kaçınılmaz olduğu ve Tacik SSR liderliğinin bunları Tacikistan’da uygulamaktan başka seçeneği olmadığı. Moskova’ya sadık oldukları için bunu iyice yaptılar; bu da fabrikaların (ruble tasarrufu için) üretimi azaltmasına, özel işletmelerin kurulmasına ve 1989’da ekonomik durgunluğun ilk işaretlerinin ortaya çıkmasına yol açtı.

Glasnost’un bir idari politika olmasıyla birlikte, yerel yoruma çok daha fazla yer vardı. 1980’lerin sonlarında Tacikistan Komünist Partisi’nin lideri olan ve genel olarak muhafazakar bir figür olan Kahhor Mahkamov gibi kişiler, bunu kendi çıkarları doğrultusunda kullanarak, devlete yönelik her türlü eleştiriden kaçındı ve yeni seçim sisteminde kendi adaylarını öne çıkardı. Siyasi liberalleşme açısından değişim meydana geldiğinde, bu genellikle Moskova’nın doğrudan müdahalesinin sonucuydu: örneğin Gorbaçov’un danışmanı Aleksander Yakovlev 1987’de Duşanbe’yi ziyaret ettiğinde ve yerel bir Komünist Partinin sarsılmasına neden olduğunda ya da daha sonra Tacikistan’daki değişimin ilerlemesine yardım ettiğinde. 1989’da Dil Yasası. Ancak 1989 ve 1990 başlarında Tacikistan’daki genel durum hem paradoksal hem de kafa karıştırıcıydı: Bir yanda perestroyka’nın reformları ekonomik değişime ve hatta enflasyona ve durgunluğa yol açarken, diğer yanda cumhuriyetçi hükümet bundan kaçınıyordu. Olabildiğince glasnost yapıyor ve hayat eskisi gibi devam ediyormuş gibi davranmaya çalışıyordum.

Bölüm’de, Şubat 1990’da Duşanbe’de meydana gelen beklenmedik ve kanlı isyanları tartışıyorsunuz ve “olayların kendiliğinden veya kontrolsüz olabileceği fikrinin sıklıkla tamamen reddedildiğini” söylüyorsunuz. Modern Tacikistan’da ve Orta Asya’nın başka yerlerinde de bununla paralellikler görüyorum. Bir durumun ya da birbirini takip eden bir dizi olayın arkasında belirli bir elin olmayabileceği fikrini sindirmenin neden bu kadar zor olduğunu düşünüyorsunuz?

Hem Tacikistan’da hem de başka yerlerde (ve aslında Batı’da da) siyasi şiddetin veya olumsuz siyasi sonuçların basit ve tanımlanabilir bir nedenini bulma konusunda anlaşılır bir eğilim olduğunu düşünüyorum. Kalabalıkların eylemlerini yönlendiren belirli “kötü aktörlere” veya “organizatörlere” veya “dış güçlere” işaret etmek, olaya dahil olan birçok kişinin motivasyonlarını ve eylemlerinin ortaya çıkma yollarını ayırmaktan her zaman çok daha kolaydır. şiddeti kışkırtmak için bir araya geldiler. Bu aynı zamanda olaya dahil olanların motivasyonlarına meşruiyet kazandırmaktan kaçınmaya da yardımcı olur ki bu duygusal açıdan daha kolaydır; genellikle şiddeti haklı çıkarmak veya ortalama vatandaşlara şiddet içeren saikler atfetmek istemeyiz. Dolayısıyla, ekonomik durgunluğun veya iş kaybının nasıl hayal kırıklığına, kitlesel eylemlere ve nihayetinde kolektif bir şekilde şiddete yol açabileceğini düşünmek yerine, görünmeyen bazı kişileri suçlarız. Birisi isyancılara yalan söyledi, biri onları yanılttı; ne onların suçu var ne de onların gerçek motivasyonları veya hayal kırıklıkları ile uğraşmak zorundayız.

Şubat 1990 ayaklanmalarından hemen sonra Duşanbe’de ayaklanmalarla ilgili hakim söylem şuydu: Her taraftan politikacılar isyancılara neden isyan ettiklerini sormaktansa birbirlerini veya dışarıdakileri suçlamayı çok daha basit, duygusal açıdan tercih edilebilir ve siyasi açıdan daha yararlı buldular. meydanda ya da şiddetin nasıl başladığı. Ancak bu soruları sormayı reddederek ne yazık ki yalnızca çatışmanın kökenlerini baltalamakla kalmadılar, aynı zamanda pratikte durumu uçuruma daha da yaklaştırdılar.

Tacikistan’ın Sovyet liderliği birliğin çökmekte olduğunu inkar ediyor gibi görünüyordu, ancak sonuçta diğer cumhuriyetler gibi bağımsızlığını ilan etti. Tacikistan liderliğinin Moskova ile bağlantısını kesme konusundaki isteksizliğinin kökeni neydi? Peki bu, iç savaşa yol açan koşulları nasıl şekillendirdi?

Birkaç yıl önce Tacikistan Devlet Planlama Komitesi’nin (Gosplan) eski başkanı Buri Kerimov bana Moskova’da uzun bir röportaj verme nezaketini göstermişti. Daha sonra ona, Şubat 1990’daki ayaklanmalar sırasında siyasi gücünü kaybetmesinin ardından 1990’ların başında Rusya’ya taşınmayı nasıl deneyimlediğini sordum ve o da omuz silkti. “Zaten her hafta buradaydık” diyerek Duşanbe’deki hükümet çalışmasının esasen neredeyse her şeyin Moskova aracılığıyla koordine edilmesi anlamına geldiğini açıkladı; Daha sonra alışması gereken pek bir şey yoktu.

Bence bu, Duşanbe’deki liderliğin kendi iktidar konumlarını nasıl gördüğünü çok iyi temsil ediyor: Moskova’nın bir uzantısı olarak. Tacik ekonomisinin Sovyetler Birliği’ndeki hammadde sağlayıcısı (tabii ki başta pamuk) olarak yeri nedeniyle devlet, merkezi olarak organize edilen mali akışlara çoğu cumhuriyetten daha fazla güveniyordu. Kurumsal olarak Moskova’ya karşı açık bir hürmet kültürü de vardı; tarihçi Saulius Grybkauskus’un yerel partinin bağımsızlığını ve yerel kimlik duygusunu gösteren önemli çalışmalar yaptığı Litvanya gibi diğer küçük Sovyet cumhuriyetlerinden çok daha fazla. Ancak Tacikistan Komünist Partisi ve Duşanbe’deki hükümet liderleri, Hindistan’ın dışında faaliyet göstermeyi pek akıl edemiyorlardı.

Sovyet yetki alanı ise hesaplamadı Tacikistan’ın yeni cumhurbaşkanı Rahmon Nabiev’in Moskova’ya uymaya devam etmesi ve herhangi bir ordu benzeri devlet yapısı da dahil olmak üzere devletin önemli unsurlarını geliştirmede büyük ölçüde başarısız olması nedeniyle, SSCB’nin çöküşünden sonra bile bu durum değişmedi. Aslına bakılırsa hiç kimse, bağımsız Tacikistan devletinin bu noktada neye benzemesi gerektiğine dair net bir fikir geliştirmiş gibi görünmüyordu; devletin buna karşı çıkma kapasitesinin olmaması karşısında popülist seferberlik için ek alan yaratan karışık bir durum.

Kitabınız bazı açılardan Tacik İç Savaşı’nın önsözü niteliğinde; bazı önemli aktörlerin ortaya çıkışını ve yaklaşan çatışmanın kökenlerini görüyoruz. Sizin ortaya koyduğunuz tarih, modern Tacikistan’daki iç savaşla ilgili anlatıyla nasıl çelişiyor?

İlginçtir ki, Tacikistan’daki iç savaşla ilgili, savaşın sona ermesinden birkaç on yıl sonra, beklenenden daha az aktif bir tartışma var. 1990’ların ortalarından sonlarına kadarki iç savaş sırasında ve hemen sonrasında, savaşa katılanlar tarafından yayınlanan ve genellikle büyük ölçüde savaşın başlamasından ve aşırılıklarından karşı tarafı suçlamaya odaklanan bir dizi anı/siyasi inceleme vardı. Üstelik 2000’den sonraki yıllarda Tacikistanlı akademisyenler tarafından savaşın yapısal ve toplumsal nedenlerini araştıran çok önemli çalışmalar yapıldı. Tarihçi Gholib Ghoibov ve gazeteci Nurali Davlat’ın çalışmalarını öne çıkaracağım. kapsamlı bir şekilde. Ancak o zamandan bu yana anlatının büyük bir kısmı nadasa kaldı ve savaşın nedenleri, başlangıcı ve gidişatı hakkında eksik bir tartışma bıraktı; ancak bu, bazı yönlerden benim çalışmama benzer şekilde, savaşı doğrudan perestroyka, reform ve Sovyetlerin çöküşü bağlamı. Hangi faktörlerin (Gorbaçov’un reformları, Sovyetler Birliği’nin dağılması, siyasi otoritenin çöküşü) savaşa yol açtığı bugün bile tartışılıyor, ancak Tacikistan’daki çoğu insan, sanırım savaşı, savaşın hemen öncesindeki bu dönemle de ilişkilendirecektir. .

Dolayısıyla benim çalışmamın birçok açıdan farklılık gösterebileceği noktanın daha çok Tacik İç Savaşı’na ilişkin yerleşik Batı anlatıları olduğunu düşünüyorum. Bunlar nedenleri ya daha önceki tarihte – örneğin 1930’lardan 1950’lere kadar Tacikistan’ın güneyindeki zorla yeniden yerleştirme ve daha geniş sosyalleşme deneyimlerinde – ya da Tacikistan’daki göreceli dindarlıktan yerele kadar Tacikistan’daki yaşamın “özelliklerinde” arama eğilimindedir. onur ve erkeklik normları. Bununla birlikte, iç savaştan hemen önceki yıllara ve savaşın ilk aylarına ait tarihi ve arşivsel kayıtlara döndüğümde, bu olağandışılık unsurlarının ne çok mevcut olduğunu ne de politikacıların davranışlarını veya tepkilerini açıklama açısından özellikle yararlı olduğunu buldum. daha sonra şiddete katılan insanlar. Ted Gurr’un öne sürdüğü gibi, siyasi şiddetin şu veya bu örneğini açıklamak için “saldırgan içgüdülere” veya ötekilik unsurlarına başvurmak oldukça cazip gelebilir, ancak pratikte savaş büyük ölçüde zaman ve coğrafya boyunca insani ortaklıkların sonucudur. Tacik İç Savaşı örneğinde, Sovyet çöküşü ve popülist seferberliğin ortak deneyiminin şiddete yol açtığını gördüm; aslında eski SSCB’nin birçok yerinde olduğu gibi. Bunun, şiddetin maliyetini benden çok daha iyi bilen Tacikistan’daki insanlarda yankı uyandıracak bir hikaye olmasını umuyorum.

Bu tarih, modern Tacikistan’ı anlamamıza nasıl yardımcı olabilir?

Eski SSCB’nin çoğu gibi, Tacikistan’ın da hâlâ Sovyetlerin çöküşünün sonuçlarını yaşadığını düşünüyorum; yani, önceden uygun statükonun ne olması gerektiğine dair nihai seçimlerin tamamı henüz yapılmamış gibi görünüyor. Üstelik Tacikistan’da bu çöküş, ardından gelen iç savaş nedeniyle daha uzun ve daha derin hale geldi ve Tacikistan vatandaşlarının çoğunluğu için ikisi arasında net bir çizgi olmadığını aklımızda tutmamız gerektiğini düşünüyorum. SSCB’nin çöküşü iç savaşa dönüştü; biri diğerine sorunsuz ve hızlı bir şekilde taşındı. İç savaş, 1997’de savaşın resmen sona ermesine rağmen, hem 1990’larda hem de daha sonraki yıllarda ülkenin siyasi düzenini belirledi. Şiddet aslında uzun yıllar boyunca çeşitli biçimlerde devam etti ve devletin ilk hamleleri 1997’den sonra eski muhalif savaşçıların hükümete dahil edilmesi ve sonraki yıllarda çoğunun görevden alınması, 1992’de başlayan çatışmanın çözümünün onlarca yıl boyunca anında kalması anlamına geliyordu.

Tacikistan toplumunun bugün bıraktığı nokta, sanırım, 1980’lerin sonu ve 1990’ların başındaki çözülmemiş gerilimlerle nasıl başa çıkılacağı konusunda devam eden bir ikilem içinde. Dil politikası, şehrin gelişimi, endüstrinin özelleştirilmesi veya geniş ekonomik modernizasyon gibi konularda esasen kolektif olarak karar verme fırsatı olmadı ve bu konularla ilgili her düzeyde çok fazla tartışma ve anlaşmazlık var. Duşanbe yeniden inşa edilmeli mi?

Sömürge Sovyet maddi kültürünün kalıntılarını ortadan kaldırmak amacıyla çelik ve camdan mı? Ülkedeki işyerlerinde çalışan göçmen işçilere yardım etmenin bir yolu olarak Tacikistan okullarında Rusça teşvik edilmeli mi? Tacikistan’da insanlar 1992’den bu yana hayatlarının hikayelerini anlattıklarında, her şey aceleyle ve birlikte koşuyor; Rusça’da dedikleri gibi “tek nefeste” (na odnom dykhanii). Tacikistanlıların bırakın bu soruları yanıtlamayı, SSCB’nin çöküşünden bu yana değişen her şeyi anlamaya çalışmayı, 1992’den bu yana nefes almaya bile zamanları olmadı.

Kaynak: Diplomat

Translate