Batının kabul ettiği anlatı, Rusya’nın Şubat 2022’de tüm ülkeyi ele geçirmek amacıyla Ukrayna’ya yönelik geniş çaplı bir işgal başlattığı yönündedir. Ancak dikkate alınmaya değer olacak kadar ilgi çekici, rakip bir anlatı var.
ABD’nin Aralık 2021’de Ukrayna’nın NATO üyesi olmayacağına dair yazılı bir garanti içeren karşılıklı güvenlik garantileri önerisini reddetmesinin ardından Rusya, çok daha küçük bir kuvvet olan yalnızca 120.000-190.000 askerin dahil olduğu sınırlı bir Ukrayna işgali başlattı. Rusya’nın bütün ülkeyi fethetmek için gerekli olacağını bildiğinden daha fazla. Amaç Ukrayna’yı içine almak değil, hükümetini korkutarak NATO’ya katılma davetini kabul etmeyeceklerine dair bir garanti imzalamaktı (çünkü NATO zaten onları davet etmeme sözü vererek anlaşmayı reddetmişti).
Neredeyse başarıya ulaştılar. Savaşın başlamasını takip eden günlerde Ukrayna, Rusya ile müzakere masasına hemen geldi. Ancak bu görüşmelerin bozulmasından sonra Rusya savaşa daha fazla asker ve kaynak ayırdı.
Bu, savaşı sona erdirmeye yönelik umut verici görüşmelerin neden başarısız olduğu sorusunu, savaşın neden başlatıldığı sorusu kadar önemli kılıyor. Savaşın başlatılmasında en büyük suç Rusya’ya aitken, devamının sağlanmasında en büyük payı kim üstleniyorsa, sonrasındaki yıkımın da kısmi sorumluluğu odur.
Üç teori geliştirildi. Birincisi Bucha’daki vahşetin ortaya çıkarılmasının travmatik etkisini vurguluyor. İkincisi ise Ukrayna ajansına vurgu yapıyor. Üçüncüsü, ABD ve Birleşik Krallık’ın engelleyici müdahalesini vurguluyor.
Ukrayna Cumhurbaşkanlığı eski danışmanı Oleksiy Arestovych, İstanbul’daki Ukrayna müzakere heyetinin bir üyesiydi. İstanbul’daki görüşmelerin başarılı olduğunu ve işe yarayabileceğini söylüyor. İstanbul anlaşmasının yüzde 90 oranında hazırlandığını ve geriye kalanın “barış zamanında Ukrayna silahlı kuvvetlerinin miktarı meselesi” olduğunu söylüyor.
Ama sonuçta başarılı olamadılar. Arestovych, görüşmelerin neden sona erdiği konusunda Batı’nın müdahale teorisine izin veriyor ama aynı zamanda Bucha teorisine de izin veriyor. Ukrayna Devlet Başkanı Volodymyr Zelensky “şok oldu.” “Zelensky, Bucha’ya gelip olanları görünce çehresini tamamen değiştirdi” diyor.
Ancak Bucha’nın diplomatik görüşmelerin sona ermesiyle pek ilgisi olmadığını gösteren birkaç kanıt var. Zaman çizelgeleri kafa karıştırıcıdır ve farklı müzakere turlarına işaret ediyor olabilir; bazıları görüşmeleri sonlandırma kararının Bucha’daki keşiften önce verildiğini öne sürüyor; bazıları Bucha’daki keşfe rağmen devam ettiklerini öne sürüyor. Ancak müzakerelerin ölüm çanının Bucha’dan gelmeyebileceği konusunda hemfikirler.
Ukrayna’nın isteği üzerine İstanbul görüşmelerinde arabuluculuk yapan eski Almanya Başbakanı Gerhard Schröder, “Ukrayna’nın kilit müzakerecisi Umjerov ile 7 ve 13 Mart’ta yapılan görüşmelerde Bucha hakkında hiçbir şeyin bilinmediğini” söylüyor.
Aynı noktaya, BM barış misyonlarındaki eski BM Genel Sekreter Yardımcısı, NATO ve Almanya’nın emekli en yüksek rütbeli generali ve Berlin’deki Freie Üniversitesi’nden emekli bir siyaset bilimi profesörü tarafından derlenen bir raporda da değiniliyor. “Ukrayna’nın müzakerelerden vazgeçme kararının, Kiev yakınlarındaki Bucha kasabasında sivillere yönelik bir katliamın ortaya çıkmasından önce alınmış olabileceğini” söylüyorlar.
Ayrıca Ukrayna’nın ve kişisel olarak Zelensky’nin Bucha’nın keşfinden sonra bile görüşmeleri sürdürmeye istekli olduğuna dair kanıtlar var.
Zelensky, 5 Nisan 2022’de, Bucha’yı ziyaretinin ertesi günü, Ukraynalı gazetecilere Bucha’da yaşananların “affedilemez” olduğunu ve “müzakere olasılığını… bir meydan okuma” haline getireceğini söyledi. Ancak Bucha’dan sonra bile şunu ekledi: “Bunu yapmak zorundasın. Başka seçeneğimiz olmadığını düşünüyorum.”
Ukraynalılar başkanlarıyla aynı fikirde görünüyor. Berlin Freie Üniversitesi Doğu Avrupa Araştırmaları Enstitüsü’nde araştırma görevlisi sosyolog Volodymyr Ishchenko şunları söylüyor: “Elimizdeki en sistematik kanıt, Ukrayna’daki kamuoyunun, Bucha’dan sonra bile Rusya ile savaşın sona erdirilmesine yönelik müzakerelere olumlu baktığını gösteriyor. Mayıs 2022’de NDI tarafından yaptırılan bir anket, Ukraynalıların %59’unun Rusya ile müzakereleri desteklediğini gösterdi.”
Samuel Charap ve Sergey Radchenko, Nisan ayı başlarında Bucha’daki keşiften sonra, “dikkat çekici bir şekilde”, “iki taraf, Putin ve Zelensky’nin Rusya’da yapılacak zirve sırasında imzalaması gereken bir anlaşma üzerinde gece gündüz çalışmaya devam etti.” -çok uzak bir gelecek” ifadesiyle görüşmeleri sonlandıranın Bucha olmadığını öne sürdü. Zelensky’nin Bucha’yı ziyaretinden on gün sonra, 12 Nisan ve 15 Nisan gibi geç bir tarihte, anlaşmanın taslakları üzerinde hâlâ iki tarafça çalışılıyordu.
Charap ve Radchenko, görüşmelerin Bucha’daki keşiften sonra sadece devam etmekle kalmayıp “hatta yoğunlaştığını” söylüyor. Bucha’daki vahşetin ortaya çıkarılmasının, görüşmelerin iptal edilmesi konusunda “Kiev’in karar alma sürecinde ikincil bir faktör”den başka bir şey olmadığı sonucuna vardılar.
Görüşmelerin fişini çekmede belirleyici faktör Bucha değilse neydi? Birçok analist Ukrayna ajansının önemini vurguluyor. Savaşın ilk günlerinde Rusya’nın Kiev civarından askerlerini çekmesinin ardından Kiev’in artan güveninden ve Rusya’ya olan güvensizliklerinden sık sık bahsediyorlar.
Charap ve Radchenko, Ukrayna’nın, “faşizm, Nazizm, neo-Nazizm ve saldırgan milliyetçiliğin” yasaklanması şartı gibi İstanbul tebliğinde yer almayan bazı Rusya taleplerini tartışmak istemediğini söylüyor. Ancak bu taleplerin muhtemelen sınırlı öneme sahip olduğu sonucuna vardılar. Ukrayna heyetinin birçok üyesi, bu ayrıntıların, Ukrayna müzakere ekibini yöneten Davyd Arakhamiia’nın “hazırlık” olarak adlandırdığı şeyler olduğuna dair ilk elden ifade veriyor. Görüşmelerde aracılık yapan dönemin İsrail Başbakanı Naftali Bennett ile birlikte Arakhamiia, NATO’ya katılmama sözünün “kilit nokta” olduğunu söylüyor. Zelensky, NATO’ya katılmama sözünün “Rusya Federasyonu için ilk temel nokta” olduğunu söyledi.
Charap ve Radchenko, Rusya’nın Kiev’in çevresinden çekilmesinin “Zelensky’nin kararlılığını güçlendirdiğini, hükümetine yönelik acil bir tehdidi ortadan kaldırdığını ve Putin’in övülen askeri makinesinin savaş alanında mağlup edilmese bile geri püskürtülebileceğini gösterdiğini” söylüyor.
Ukrayna vekalet teorisinin bir tamamlayıcısı, ABD’nin, Ukrayna diplomasisinin taahhüt edebileceği güvenlik anlaşmalarını imzalama konusunda isteksiz olduğu ve bunun, Rusya’nın Ukrayna’yı bir daha işgal etmesi durumunda Rusya ile savaşa girmek anlamına gelebileceğidir.
Ukrayna ajansı açıklamasının zayıflığı yanlış olması değil, ajansı özerkliğe doğru abartmasıdır. Ukrayna, hedeflerine ulaşacak bir barışı diplomatik olarak gerçekleştirmenin eşiğindeydi. İleriye gidebilirlerdi veya savaş yoluna geri dönerek yeni iyimserliklerini keşfedebilirlerdi. ABD’nin anlaşmanın bazı yönleriyle ilgili endişeleri olabilir. Ancak gelecek vaat eden görüşmelerin ve Zelenskiy’i cesaretlendirmenin sağladığı açılımı yakalamak yerine, yeni yeni iyimser olan Zelensky’ye ne pahasına olursa olsun söz verdiler ve onu savaş yolunda ilerlemeye teşvik ettiler. Bu da ABD ve Birleşik Krallık’ın devreye girip Zelensky’yi diplomatik yoldan çıkarıp savaş yoluna geri ittiği şeklindeki üçüncü teoriye yol açıyor.
Charap ve Radchenko, mükemmel çalışmalarında, ABD’nin “ılımlı tepkisi” ve anlaşmanın özellikleriyle ilgili endişeleri, Ukrayna’nın yeni keşfettiği askeri güveni Bucha ve diplomatik ilişkiler de dahil olmak üzere, görüşmelerin sonlandırılmasına katkıda bulunan birçok faktörün olduğu sonucuna varıyorlar. Pratik ayrıntılara odaklanmadan önce büyük bir çözüme odaklanın.
“Batı’nın Ukrayna’yı Rusya ile görüşmelerden çekilmeye zorladığı iddiasının temelsiz olduğunu” söylüyorlar çünkü “Kiev’in bu konuda hiçbir söz hakkı olmadığını gösteriyor.” Ancak bu, aracılık ile özerkliği birbirine karıştırıyor. Ukrayna’nın bu konuda söz hakkı vardı. Ukrayna’nın katkısı ve aracılığı göz ardı edilemez. Ancak bu onların itilmediği anlamına gelmez.
Stimson Enstitüsü kıdemli araştırmacısı Emma Ashford, Charap ve Radchenko analizine ilişkin olumlu değerlendirmesinde, durumun Batı’nın tamamlanmış bir ateşkes anlaşmasını doğrudan sabote etmesinden “biraz daha karmaşık” olduğunu kabul ediyor, ancak yazarların şunları söylüyor: ” Görüşmelerin neden başarısız olduğunu analiz ederken yumruklarını çok fazla sıkıyorlar. Yazarlar için, Batı desteğiyle cesaretlendirilen Ukrayna’nın çatışmanın geleceği konusunda zar atmaya karar verdiğinin bariz iması göz önüne alındığında, müzakerelerin başarısızlığına birden fazla faktörün katkıda bulunduğunu belirtmeleri tatmin edici değil.”
Ishenko ayrıca Charap ve Radchenko’nun analizini övüyor ancak şuna dikkat çekiyor: “Yazarlar, Batı’nın Zelensky’yi anlaşmadan vazgeçmeye ‘zorladığı’ yönündeki karikatürize iddiayı reddetse de, Boris Johnson’ın ve ABD seçkinlerinin ‘ajanslarını’ ve onların ‘ajanslarını’ inkar etmiyorlar. Müzakerelerin başarısızlıkla sonuçlanmasının sorumluluğunu paylaşıyoruz.” Kendisi şöyle diyor: “Zelensky’yi barış anlaşmasından caydıran ve bunun yerine ‘ne kadar sürerse’ destek vaatleriyle Ukrayna’nın zaferine ilişkin abartılı beklentileri körükleyen Batılı yetkililer, bunun sonuçlarını ve bedelin çoğunu kimin ödeyeceğini kesinlikle anladılar.”
Batılı müdahale teorisini eleştirenlerin çoğu, kanıt sunmadan iddianın temelsiz olduğunu belirtiyor. Her ne kadar iddianın asılsız olduğunu söyleseler de Charap ve Radchenko, her ne kadar o kadar basit olmasa da, “Batı’nın bu müzakerelere tepkisinin… kesinlikle ılımlı olduğunu” söylüyor.
“O dönemde Ukrayna politikası üzerinde çalışan eski bir ABD’li yetkilinin” kendilerine, anlaşma taslağına ilişkin endişelerle karşı karşıya kalan “Batı’nın, İstanbul tebliğini ve ardından gelen diplomatik süreci benimsemek yerine Kiev’e askeri yardımı artırdığını” söylediğini söylüyorlar. .” Batı, tüm sorunlarıyla birlikte taslağı benimseyebilir ve bariz müzakere olasılığını teşvik edebilirdi. Bunun yerine, Ukrayna’nın askeri şansı konusunda yeni bir iyimserliğe sahip olan Zelensky’ye ihtiyaç duyacağı tüm askeri yardımın sağlanacağı sözünü verdiler.
Ayrıca, “diplomasiye isteksiz” olan Boris Johnson’ın Zelensky’ye “Putin’le yapılacak herhangi bir anlaşmanın onun için bir zafer olacağını” söylediğini de kabul ettiler: Ona bir şey verirseniz, onu saklayacak, bankaya yatıracak ve sonra da kendi hazırlığı için hazırlanacaktır. bir sonraki saldırı” ve “Rusya ile diplomatik ilişkiye girme isteğinin” “ABD ve müttefikleri için bir öncelik” olmadığını belirtti. Onlara göre Amerikalılar, “Rusya’nın işgaline karşı verdikleri yanıtta [diplomasiyi] merkezi olarak görmüyormuş gibi görünüyorlar” ve “yüksek riskli diplomasiyi üstlenme isteği… Washington’da ve Avrupa başkentlerinde özellikle yok.”
Batı, diplomasi yerine savaşı teşvik etti ve destek sözü verdi. Charap ve Radchenko, “Batı’nın destek tekliflerinin Zelensky’nin kararlılığını güçlendirmiş olması gerektiği ve Batı’nın coşkusunun eksikliğinin diplomasiye olan ilgisini azaltmış gibi göründüğü” “doğru” diyor.
Batı’nın müdahale açıklamasının reddedilmesiyle ilgili sorun, bunun sadece kanıt olmadan ileri sürülmesi değil, aynı zamanda Batı’nın müzakereleri engellediğine dair ilk elden tanıklık sunan görüşmelerdeki katılımcıların yeter sayısını göz ardı etmesidir.
Davyd Arakhamiia, “İstanbul’dan döndüğümüzde Boris Johnson Kiev’e geldi ve onlarla hiçbir şey imzalamayacağımızı, sadece savaşalım dedi” dedi. Aralık 2022’de Ukrainska Pravda, Johnson’ın 9 Nisan 2022’de Zelensky’ye Putin’e “müzakere edilmesi değil baskı yapılması gerektiğini” söylemek için aceleyle Kiev’e gittiğini ve Ukrayna Rusya ile bazı anlaşmalar imzalamaya hazır olsa bile “Batı’nın” değildi.”
Amerika Birleşik Devletleri ve Batılı ortakları, Ukrayna’nın hedeflerini karşılayabilecek ve savaşı sonlandırabilecek Ukrayna müzakerelerini teşvik etmiyorlardı. Dışişleri Bakanlığı’nın açıkladığı gibi, savaşı “Rusya’dan daha büyük” ve “Ukrayna’dan daha büyük” kılan “temel ilkeler” söz konusuydu.
Dönemin İsrail Başbakanı Naftali Bennett ve Eski Almanya Başbakanı Gerhard Schröder, Ukrayna’nın talebi üzerine görüşmelerde aracılık yapmıştı. Bennet, “ateşkese varma şansının yüksek olduğunu” ancak Batı’nın “bunu engellediğini” söylüyor. Schröder de aynı fikirde: “Hiçbir şey olamazdı çünkü her şeye Washington’da karar verildi… [T]Ukraynalılar barışı kabul etmediler çünkü onlara izin verilmedi. Tartıştıkları her şeyi öncelikle Amerikalılara sormak zorunda kaldılar.”
Türkiye ana görüşmelere ev sahipliği yaptı. Türkiye Dışişleri Bakanı Mevlüt Çavuşoğlu, görüşmelerin savaşın sona ermesi yönünde ilerlediğini ancak “NATO içinde savaşın devam etmesini isteyen ülkeler var” dedi. “NATO dışişleri bakanları toplantısının ardından, NATO üyesi ülkelerde savaşın devam etmesini, savaşın devam etmesini ve Rusya’nın zayıflamasını isteyenlerin olduğu izlenimi oluştu.”
İktidar partisinin genel başkan yardımcısı Numan Kurtulmuş da aynı şeyi aktarıyor: “Bazı konularda ilerleme sağlandı, son noktaya geliniyor, sonra bir bakıyoruz ki savaş hızlanıyor… Birileri savaşı bitirmemeye çalışıyor. ABD, savaşın uzamasını kendi çıkarına görüyor… Bu savaşın devam etmesini isteyenler var… Putin-Zelensky imzalayacaktı ama birileri imzalamak istemedi.”
BM barış misyonlarındaki eski BM Genel Sekreter Yardımcısı Michael von der Schulenburg ise “NATO, 24 Mart 2022’deki özel zirvede bu barış müzakerelerini desteklememe kararı almıştı” diyor.
Arakhamiia ayrıca Batı’nın “aslında bize geçici güvenlik garantilerine girmememizi tavsiye ettiğini” söyledi.
Batı’nın barış görüşmelerinin sona ermesine yaptığı katkıyı değerlendirirken, bu ilk elden tanıklıklar göz ardı edilemez. Bu, Ukraynalı ajansı veya Zelensky’nin artan güvenini göz ardı etmiyor. Ancak bu, ABD ve Birleşik Krallık’ın kararda ölümcül bir rol oynadığı anlamına geliyor. ABD diplomasiye öncelik vermedi ve Ukrayna ile Rusya’nın diplomasinin en azından mümkün olduğunu gösterdiği bir noktada ABD, diplomatik bir çözümü desteklemek yerine askeri bir çözüm için Zelensky’ye yardım sözü vermeyi tercih etti.
ABD’nin Ukrayna’yı görüşmelerden vazgeçmeye zorlamadığına dair hiçbir kanıt yok – Zelensky’nin güveni karara yardımcı olmuş ve katkıda bulunmuş olsa bile – ve Batı’nın ihtiyaç duyduğu sürece ihtiyaç duyduğu tüm yardımı vaat ettiğinin teşvik edildiğine dair pek çok kanıt var Zelensky diplomasi yerine savaşı tercih ederken, diplomatik yola verilen desteğin olmayışı onun bu alana olan ilgisini azalttı. Ve ABD ve Birleşik Krallık’ın “hayır” diyecek kadar ileri gittiğine dair çok sayıda ilk elden tanıklık var.
Kaynak: Antiwar
